Узагальнення судової практики Каланчацького районного суду з
розгляду питань, які згідно з положеннями ч.1 ст. 537 КПК України вирішуються судом першої інстанції під час виконання вироків
за 2014-2015 роки.
Виконання вироку є однією із стадій кримінального процесу, в яких вирок суду, що одержав силу закону, звертається до виконання і безпосередньо реалізується рішення суду та вирішуються питання, що виникають у зв'язку з його виконанням.
Питання, пов’язані з виконанням вироку, вирішуються судом, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ, за правилами кримінального процесуального законодавства в порядку, передбаченому розділом VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Стаття 537 КПК України містить перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається:
1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, – у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 – 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу;
2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, – у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу;
3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, – у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу;
4) до суду, який ухвалив вирок, – у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов’язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду одноособово.
За період 2014-2015 років суддями Каланчацького районного суду було розглянуто 97 справ з вирішення питань, передбачених ч.1 ст. 537 КПК України. З них :
1 справа про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.
Вирішуючи питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини більш м’яким, суд повинен перевірити:
- чи відбув засуджений установлену статтями 81,82 КК частину покарання;
- чи довів засуджений своє виправлення сумлінною поведінкою і ставлен-
ням до праці.
При розгляді заяви засудженого Д. про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суддя, мотивуючи відсутністю доказів відбування 2/3 частини призначеного покарання за вироком, повернув зазначену заяву.
86 справ про звільнення від відбування покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку. Враховуючи, що особами, стосовно яких порушувалося питання, громадський порядок не порушувався, обов’язки покладені на них судом виконувалися, за місцем проживання вони характеризувалися задовільно, суд задоволив всі зазначені подання Каланчацького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області.
1 справа про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Так, вироком Чаплинського районного суду від 07.05.2014 гр. Г. було засуджено до 4-х років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки. Під час іспитового строку 26.10.2014 Г. вчинив злочин, за скоєння якого 18.12.2014 вироком Дубровицького районного суду Рівненської області засуджено до покарання у вигляді штрафу, при цьому вирок Чаплинського районного суду Херсонської області не був врахований. В поданні інспектора пенітенціарної служби ставилося питання про застосування покарання за наявності кількох вироків. Суд вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що оскільки відповідно до чинного законодавства зазначені вироки можливо виконувати окремо, подання задоволенню не підлягає. Крім того, покарання у виді штрафу засудженим виконано.
7 справ про вирішення питання про направлення звільненого від покарання для відбування покарання, призначеного вироком.
З них, задоволено - 2, відмовлено – 5.
Так, ухвалою від 19.11.2015 відмовлено в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання відносно гр.. Ч. з випробуванням та направлення її для відбування призначеного покарання. Причиною відмови стало щире каяття засудженої Ч. в тому, що вона не з’являлася на реєстрацію до КВІ та обіцянка виконувати покладені на неї судом обов’язки.
Ухвалою від 29.04.2015 задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання відносно гр. У. з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе незадовільно, не виконував обов’язок покладений на нього судом. Під час взяття на облік останньому було роз’яснено, що у разі ухилення від виконання покладених на нього обов’язків або систематичного порушення громадського порядку, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом. Але, не зважаючи на проведену правову роботу, гр.. У. неодноразово ігнорував вимогу щодо явки для реєстрації до КВІ, виїжджав за межі Каланчацького району без відома інспектора. На підтвердження того що він хворів, доказів не надав. Крім того, в період іспитового строку гр. У. був притягнутий до адміністративної відповідальності та двічі повідомлявся про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
1 справа про скорочення строку виправних робіт.
Засуджений Т. звернувся до суду із заявою про зарахування до строку відбування покарання у виді виправних робіт 8 днів позбавлення волі. Свої вимоги мотивував слідуючим. За вироком Каланчацького районного суду Т. відбував покарання у виді позбавлення волі, ухвалою Білозерського районного суду невідбуту частину покарання у виді 10 місяців 2 дні позбавлення волі було замінено виправними роботами. Однак, звільнений з місць позбавлення волі був лише через 8 днів після набрання чинності ухвали суду. Дійшовши до висновку про доцільність зарахування у строк відбування виправних робіт відбутий строк покарання у виді 8 днів позбавлення волі, суд задоволив заяву Т.
1 справа про уточнення анкетних даних засудженого.
Інспектор Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області
звернулася до суду з поданням про уточнення по – батькові засудженого, так як у вироку він Євгенович, а згідно паспортних даних «Євгенійович».
Вивчивши матеріали справи та перевіривши паспортні дані засудженого з’ясувалося, що у вироку від 01.10.2014 року та розпорядженні було зроблено описку, по – батькові засуджений є «Євгенійович». Ухвалою від 26.08.2015 було виправлено зазначену описку у вироку.
На підставі проведеного узагальнення судової практики можна дійти висновку, що судді Каланчацького районного суду правильно застосовують норми кримінального та кримінального процесуального законодавства при розгляді питань, пов’язаних з виконанням вироків.
Інші питання, передбачені ч.1 ст. 537 КПК суддями Каланчацького районного суду за вказаний період не розглядалися.
Помічник судді Ковальчук О.В Мєшкова Ж.О.
_03_03.png)
