Узагальнення судової практики за наслідками здійснення розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 164 КУпАП, за І квартал 2018 року.

            Кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.  

            Об’єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Згідно ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб’єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України). Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

            Суб’єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується наявністю умислу правопорушника спрямованого на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб’єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену КУпАП.

            Санкція статті передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

            За статтею 164 КУпАП в провадженні Каланчацького районного суду протягом зазначеного періоду перебувало 7 справ, які були пов’язані з незаконним перевезенням пасажирів. Відповідно до статті 255 КУпАП протоколи за цією статтею в частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, пов’язаної з перевезенням пасажирів і вантажів складається працівниками центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Так, Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки до суду було направлено 4 матеріалів. Крім того, протоколи за цією статтею складають і органи ДФС. 3 матеріали було направлено Головним управлінням ДФС у Херсонській області.

            Всі зафіксовані уповноваженими особами факти, стосувалися вчинення господарської діяльності по перевезенню пасажирів, без одержання ліцензії на даний вид діяльності, через КПВВ «Каланчак» на кордоні з окупованим Кримом.  Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в даному випадку, Каланчацьким районним судом Херсонської області.

            Станом на 05.04.2018 розглянуто дві справи. По обох справах провадження відносно особи було закрито, з них -

• 1 справа за малозначністю (так, по справі № 657/413/18 суд врахував заперечення представника до протоколу з якого вбачається, що транспортний засіб на якому було вчинено начебто правопорушення за участю гр.С. знаходиться в оренді у ПП «Транспортне  підприємство «Ікарус». Вказане  підприємство  має безстрокову ліцензію на здійснення на здійснення перевезень автобусами по міським, приміським та міжміським маршрутам загального користування. Тому суд вирішив за можливе провадження по справі закрити в зв’язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням);

• 1 справа у зв’язку із відсутністю в діях складу правопорушення ( так, по справі № 657/429/18 суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та узявши до уваги пояснення особи, дійшов висновку, що дії правопорушника не вказують на вчинення особою зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП. Дії, що йому інкримінуються та викладені у фабулі протоколу обставини не мають ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. По-перше, перевезення пасажирів було здійснено одноразово і не носило регулярного, постійного та суттєвого характеру. По-друге, особа, щодо якої складено протокол, не мала будь-якого наміру на реалізацію чи вчинення дій, що містили б ознаки провадження господарської діяльності).

            Судді Каланчацького районного суду під час розгляду справ даної категорії керувалися національним законодавством. Рішення не оскаржувалися.

Заступник керівника апарату

Каланчацького районного суду                                                      О. В.  Звягіна